Bli medlem

Långt kvar att gå i Kalifornien

Omvärld & Livsstil

Anja tar guld – igen
Dagens sommarpratare Anja Pärson, mångfalt belönad alpin skidåkare, kommer ut i dagens s...  

Man + Man 2010 Anmäl dig till en spännande helg bara för killar!
Man + Man 2010 är en superhelg för killar, arrangerad av RFSL. Bl a håller Sylvesters H...  

Det går inte att bota homosexualitet
Nu har äntligen de amerikanska psykologerna bestämt sig!  

Bögjävlar pridebloggar på SvD och kör underklädesparty på Judys
Stefan Ingvarsson, Anders Backlund och Roger Wilson har en blogg tillsammans under Stock...  

Prideparken öppnar med Dusty Springfieldkväll
På onsdag 29 juli öppnar pridepark med en hyllning till soulstjärnan Dusty Springfield. ...  

Skogsscenen blir prideparkens bästa lilla hörn
Det lyckade samarbetet mellan Riksteatern och Stockholm Pride fortsätter - för andra åre...  

Stockholm Pride invigning 2009, måndag 27 juli
På måndag 27 juli invigs Stockholm Pride på Stora scenen i Kungsträdgården, i det nya ve...  

Heteronormen stinker, enligt Stockholm Pride
Som vanligt vill Pride sticka ut hakan med sitt årliga tema. I år handlar det om heteron...  

Testa hur hetero du är, hos Stockholm Pride
Nu kan man testa hur heteronormativ man själv eller andra är, då man skriver på Twitter....  

Beefcake - Guide till gaykroppen
Beefcake
”Muskulös och extremt biffig man”
Nedsättande: Muscle Mary, muskelpugga
Björnar, biffar, kloner och zombies - Sylvesters guide till gaykroppen
Vi älskar att kategorisera världen, från musikgenrer till modestilar. Gaykillar hittar o...  

Vad kan du om HBT-film?
Idag har Gus van Sants film om den amerikanske bögpolitikern Milk, med Sean Penn i huvud...  

Senaste artiklar:

Vad innebär det egentligen att Kalifornien tillåter homoäktenskap igen? På kort sikt inte så mycket, men domstolens argumentation är viktig
Av Henrik Tornberg  Fredag, 16 Maj 2008
OMVÄRLD & LIVSSTIL   

Vi var många som blev glada då vi läste om Kaliforniens högsta domstols beslut, att det är förbjudet att förbjuda homoäktenskap i delstaten. Eller snarare: det är unconstitutional. Glada eftersom det utgör ett så lämpligt slut på det drama som började med att staden San Francisco tillät homoäktenskap - bara för att få det belagt med ett veto från guvernör Schwarzenegger. Och då det här. Hurra, nu är allt bra - låt storyn sluta här.

Men det är långt kvar att gå i Kalifornien. Faktiskt kanske till och med längre än i vårt eget land, trots att vi inte har homoäktenskap här än. Det finns nämligen fortfarande 1138 federala lagar i USA som bara gäller gifta strejta par. De gäller strikt talat gifta par, utan hänvisning till sexualitet. Men då endast olikkönade äktenskap tillåts på federal nivå kan nygifta kaliforniska homopar inte räkna med att åtnjuta några som helst förmåner från dessa 1138 lagar.

I praktiken innebär det att Kalifornien inte har infört ett könsneutralt äktenskap, utan på sin höjd ett partnerskap. Men dess högsta domstol har ändå gjort ett gediget jobb som kan få stora konsekvenser framöver. I sin dom, som omfattar svindlande 38 000 ord, bemöter man nämligen på punkt efter punkt de argument som motståndare till homoäktenskap för fram. Och de visar sig vara exakt samma punkter som motståndarna viftar med här hemma i Sverige. Domstolens glasklara argumentation kommer förstås att användas som ammunition i andra amerikanska delstater - och på sikt kanske även på federal nivå. Så det här är en viktig delseger.

Här nedanför är ett utdrag ur en genomgång som TIME Magazine gjorde idag fredag 16 maj. jag har inte översatt. Det fetstilta är argument mot homoäktenskap.

1. What gays really want is a wholly new right, the right to "gay marriage."
The court answered by citing Perez v. Sharp, its own 1948 decision legalizing interracial marriage: "The court did not characterize the constitutional right that the plaintiffs in that case sought to obtain as 'a right to interracial marriage,' and did not dismiss the plaintiffs' constitutional challenge on the ground that such marriages never had been permitted in California. Instead, the Perez decision focused on... the importance to an individual of the freedom to join in marriage with the person of one's choice... It is a fundamental right of free men."

2. Marriage exists mainly for the purpose of protecting society by encouraging stable homes for children.
The obvious retort to this position is that plenty of straight couples don't have children, and yet they can still marry. Those opposed to gay marriage answer this objection by saying that the state can't go around inquiring which straight couples are fertile and which are infertile; they do know, though, that no gay couple can have kids on its own. The California court's wonderfully dismissive response: "If that were an accurate and adequate explanation for the absence of such a limitation, it would follow that in instances in which the state is able to make a determination of an individual's fertility without such an inquiry, it would be constitutionally permissible for the state to preclude an individual who is incapable of bearing children from entering into marriage." Not even the most hard-core opponent of marriage equality takes that position.
3. If gays are allowed to marry, it will send a message to straight people not only that having children isn't important, but that it doesn't really matter whether kids are raised by their biological parents.
The court's response: "Although we appreciate the genuine concern for the well-being of children underlying that position, we conclude this claim lacks merit... Our recognition that the core substantive rights encompassed by the constitutional right to marry apply to same-sex as well as opposite-sex couples does not imply in any way that it is unimportant or immaterial to the state whether a child is raised by his or her biological mother and father. We do not alter or diminish either the legal responsibilities that biological parents owe to their children or the substantial incentives that the state provides to a child's biological parents to enter into and raise their child in a stable, long-term committed relationship."


HENRIK TORNBERG
Kommentera den här artikeln?
För att kunna starta eller delta i diskussioner på Sylvester behöver du först bli medlem. Det är gratis och tar bara några minuter.

Redan medlem? Logga in här

Ingen har kommenterat den här artikeln än.